Шейх Талаат Захран об Амаше (СФ) и Ринате ат-Татари, ч. 2

У Амаша имеются свои основы и правила, и у Рината имеются свои основы и правила.

В отношении правителя (Ринат) говорил следующее: «Правитель является шариатским (законным) до тех пор, пока он мусульманин и что остальные изречения по этому поводу являются нововведением, противоречащим Сунне».

Читайте также:

— (ВИДЕО) Шейх Талаат Захран: Амаш (Султан) — засевший хариджит, играющий с религией Аллаха

— Обнародование наставления Гамета Сулейманова Ринату Абу Мухаммаду, отправленное ему 28.12.2014

— Комментарии Абдуррахима Башпаева к письму Рината ат-Татари шейху Халиду ар-Раддади

“В данный же момент Ринат защищает заблуждения Амаша (в отношении правителей) и обвиняет саляфитских призывающих, которые опровергают и предостерегают от Амаша, в том, что они проявляют чрезмерность в отношении правителей. Он (Ринат) говорит: «Этот вопрос (о законности правителя-мусульманина) является вопросом, в котором существует приемлемое разногласие. Этот вопрос подобен вопросу оставления совершения намаза».

Это не соответствует действительности и является обманом и подтасовкой. Утверждение о том (что существует мнение ахли-Сунны), что нынешние правители потеряли законность, не является верным.

Он (Ринат) говорит: «Некоторые люди (из числа саляфитов) говорят, правители остаются законными до тех пор, пока они мусульмане. Другие же говорят, что они не являются законными, даже если они мусульмане».

Он утверждает, что в этом вопросе есть разногласия.

Мы же отвечаем на эти сомнения и говорим — разве в этом вопросе есть разногласия? Разве ученые расходились во мнениях относительно законности правителей мусульман?! То есть, разве существует разделение ученых на две группы — тех, кто считает, что такие правители являются законными (шариатскими), и тех, кто считает, что они не являются законными?!

Его (Рината) утверждение, что в этом вопросе есть разногласия среди ученых, является ложью и обманом (тадлис).

Исходя из этого, он (Ринат) говорит, что раз в этом вопросе есть разногласия (у ахли-Сунны валь-джамаа), то нельзя порицать Амаша и тех, кто последовал за ним в этом вопросе…

Обратите внимание: вначале он взял ложную основу, а затем сделал из нее вывод. Однако, если сама основа ложная (батыль), то и вывод будет таким же, ибо то, что построено на ложном (батыль), является также ложным (батыль). Таким образом, он взял за основу то, что в этом вопросе имеются [приемлемые] разногласия (у ахли-Сунны валь-джамаа), а затем сделал из этого вывод, что нельзя порицать того, кто выберет одно из этих мнений.

Мы же говорим, что в этом вопросе нет никаких разногласий, и обязательно следует порицать и опровергать его (Амаша).

При этом, он (Ринат) до сих пор на том мнении, что пока правитель является мусульманином, он является законным (шариатским).

Спрашивающий задает (следующий вопрос): “Наш шейх, вы прочитали вопрос, в котором Амаш говорит следующее: “Шейх Альбани считал, что на самом деле большинство правителей мусульман в основе заслуживают хурудж (выхода против них), даже если они являются мусульманами, т.к. они правят не по шариату Аллаха, и что шейх не дозволял хурудж только лишь по причине вреда, который может последовать за этим”.

Посмотрите, он взял часть слов шейха Альбани, соединил их со своими собственными словами и сказал, что это является конечным выводом. Сначала он привел слова шейха Альбани: “на самом деле большинство правителей мусульман в основе заслуживают хурудж (выхода против них), даже если они являются мусульманами, т.к. они правят не по шариату Аллаха”.

А затем он (Амаш) добавил от себя: “что шейх не дозволял хурудж только лишь по причине вреда, который может последовать за этим”.

Разве шейх Альбани говорил на самом деле, что хурудж не дозволяется только лишь по причине вреда, или же он (Амаш) добавил это от себя и сделал соответствующие выводы?!

Это также относится к его хитрым ухищрениям. Шейх Альбани не делал подобных выводов.

То, что правители заслуживают хурудж (выход против них) из-за того, что они не правят по шариату, и то, что надо выходить против них — это разные вещи. Потому что тот, кто преднамеренно убьет верующего, тот заслуживает свое наказание — ад. Всевышний Аллах говорит:

﴿وَمَن يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُّتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللَّهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا﴾

«Если же кто-либо убьет верующего преднамеренно, то возмездием ему будет ад, в котором он пребудет вечно. Аллах разгневается на него, проклянет его и приготовит ему великие мучения» (Коран, 4:93).

Подобное наказание заслуживает (ястахикк) тот, кто преднамеренно убьет верующего. Однако разве кто-то из мусульманских ученых сказал, что убивший преднамеренно навечно останется проклятым в Огне? Разве существует подобное мнение среди ученых (ахли-Сунны)?!

Существует разница между словом “заслуживает” (ястахикк) и словом “надлежит” (ваджиб). Однако он искажает слова шейха Альбани тем, что говорит: “Под словом “заслуживают” (ястахиккун) шейх подразумевал, что их надлежит (ваджиб) свергнуть и что они являются незаконными (нешариатскими) правителями“. Сказал ли шейх Альбани о правителях, что они “незаконные” (нешариатские) и что их “надлежит” (ваджиб) свергнуть, или же шейх сказал “они заслуживают”?! Шейх не упомянул ни слова “надлежит”, ни слова “незаконный”, он не говорил, что эти правители являются незаконными (нешариатскими)!

“После того, как он (Амаш) приписал эти слова шейху Альбани, вы прокомментировали эти слова, сказав, что это ложь на шейха Альбани”.

Да, это ложь на шейха Альбани. Напротив, достоверно известно о шейхе Альбани, что он придерживался абсолютно противоположного мнения и никогда не разрешал людям выходить против правителей.

Покажите хоть одно высказывание шейха Альбани, где он бы подстрекал к выходу против какого-либо мусульманского правителя или даже против неверующего правителя. Приведите хотя бы одно высказывание шейха Альбани, где он подстрекал бы к выходу против правителя. Нет такого.

“В предыдущих своих словах Амаш ссылался на высказывания шейха Альбани из аудиозаписи “Кейфиййат ат-таа`амуль ма`а аль-вак`и””…

Здесь уместно отметить, что даже если допустить, что шейх Альбани сказал подобное, то это были его прежние слова, а его последние слова отменяют то, что он говорил до этого. Ведь даже в Коране и Сунне есть понятие “мансух” (отмененное положение), когда новое положение отменяет прежнее.

Шейх Альбани сказал: “Произошло разногласие из-за чрезмерности некоторых исламистов, которые заявили, что эту горькую реальность необходимо исправить посредством борьбы с мусульманскими правителями для того, чтобы исправить положение».

“Однако, далее события развернулись так, что эти мусульмане стали препираться и враждовать с другими мусульманами, которые считают, что выход из сложившейся тяжелой ситуации не в выходе против правителей. Хотя многие из этих правителей заслуживают того, чтобы против них вышли (хурудж), ибо они не судят по шариату Аллаха”.

Шейх Альбани сказал “заслуживают” и не сказал “необходимо”, а также не подталкивал людей к выходу против правителя. (Шейх Альбани сказал:) “Однако, разве это (выход против правителя) является выходом из положения, как они это утверждают? Обратите внимание на слова Альбани здесь — “Будет ли устранена несправедливость, причиненная мусульманам неверующими, если мы начнем судить в исламских странах правителей и обычных мусульман? Это притом, что некоторых из них мы считаем этническими мусульманами, как это говорят в современную эпоху”.

Таким образом, шейх Альбани говорит, что решение проблемы не в выходе против правителя. А он (Амаш) говорит, что шейх Альбани дозволял [в основе] выход против правителя. Ложь? Да, явная ложь.

“Опираясь на вышесказанное Амаш говорит: “Шейх Альбани не дозволял хурудж по причине вреда, который может последовать за этим”.

Шейх не сказал такого. Он не сказал, что хурудж запрещен только из-за того, что это может повлечь за собой вред. Он лишь сказал “заслуживают”, вот и все, но он не говорил, что нельзя выходить против правителя по причине последующего вреда.

“Наш шейх, как вы уже прочитали об этом в предыдущем вопросе, в котором Амаш, основываясь на свое вышеупомянутое толкование, решил и объявил о том, что есть разница между некоторыми арабскими странами и другими мусульманскими странами, подобно мусульманским странам СНГ, которые добились независимости от России больше двадцати лет назад.

Амаш говорит: “Правители арабских стран, которые правят по придуманным человеком законам, за исключением вопросов никяха (бракосочетания) и наследства, в которых они судят по шариату, являются законными правителями”.

То есть правители, которые оставили правление по шариату, за исключением вопросов никяха и наследства, являются законными. Однако те правители, которые правят исключительно по придуманным человеком законам, являются незаконными.

Это что, слова Альбани?! Являются ли эти слова словами шейха Альбани?! То есть, шейх Альбани, сказав, что правители заслуживают выхода против них, упомянул ли, что это касается только тех правителей, которые в вопросах брака и наследства не судят по шариату?! Говорил ли подобное Альбани?! Нет, он не говорил этого. Таким образом, он установил порочное правило и, основываясь на нем, делает очень порочные выводы и заключения.

Таким образом, чьи это слова — шейха Альбани или его?! Кто так разделил правителей и считал, что правитель является законным до тех пор, пока он судит по шариату в “каком-то вопросе”, как в вопросах никяха и наследства, а если он абсолютно не правит по шариату, то он является незаконным? Чье это убеждение?

Это убеждение является ересью и нововведением. Это не является убеждением ни шейха Альбани, ни какого-либо другого ученого. Его (Амаша) убеждения являются нововведением (бид’а), и он заслуживает того, чтобы его считали распространяющим ересь нововведенцем. Он заслуживает считаться нововведенцем! Этот человек желает смуты в исламских странах, он желает смуты в странах мусульман!

Он просто должен определиться в отношении этих правителей — либо назвать их неверующими, либо назвать их мусульманами. “Неужели вы станете веровать в одну часть Писания и отвергать другую?” (Коран, 2:85). То есть, если бы правление не по шариату Аллаха было неверием, то не было бы разницы между оставившим одну часть законов шариата и оставившим его полностью. Ясен ли вам этот вопрос?

Потому что нет разницы между совершившим прелюбодеяние однажды и совершившим его тысячу раз, ибо они имеют одинаковое положение прелюбодеев. Также нет разницы между тем, кто поклонился кресту лишь один единственный раз, и тем, кто всю жизнь поклонялся кресту, т.к. они оба неверующие. Хотя и есть разница в объеме неверия, однако в конечном итоге оба они считаются неверующими.

Таким образом, положение правителя, который частично оставил правление по шариату Аллаха, аналогично положению того, кто полностью оставил правление по шариату. Их положение (хукм) одинаково. Как же он делает это еретическое и нововведенческое различие? Откуда он взял его?

Достоверным является то, что если правитель не правит по шариату даже в одном вопросе, то он этим совершает малое неверие (которое не выводит его из Ислама).

Другими словами, он говорит: “Кто в вопросах никяха и наследства правит по шариату, однако не судит по законам Аллаха в других вопросах, тот является мусульманином. Тот же, кто ни в одном из вопросов не судит по законам Аллаха, является мусульманином, но при этом не является законным правителем”. До чего же странное убеждение! Очень странно считать правителя мусульманином, но незаконным. Законность правителя определяется его Исламом, а его звание правителя определяется его утверждением у власти.

Правитель является законным, если он мусульманин. Тот, в ком объединились власть над страной и Ислам, считается законным (шариатским) правителем. Что же касается деления правителей мусульман (на законных и не законных), о котором он утверждает, то никто из ученых не говорил об этом прежде. Это разделение является ересью и нововведением. Сказать, что правящий по Исламу хотя бы в одном вопросе является законным правителем, а кто нет, тот незаконный является нововведением.

Прокомментировав его (Амаша) разделения (правителей) вы сказали: «Т. е. получается, что он считает, что если правитель-мусульманин управляет мусульманской страной не по шариату, кроме как в некоторых вопросах, такой правитель становится неверующим, ибо считать его незаконным означает считать его неверующим…..».

Да, это так. Правитель становится нелегитимным либо по причине своего неверия, либо по причине неспособности управлять страной.

Неспособность управлять возвращается к потере власти, а не к ее законности. Законность же правления утрачивается, когда правитель становится неверующим.

(Далее вы сказали): “Пречист Аллах! Как ты можешь обвинять его в неверии за то, что он оставил суд по законам Аллаха?!”.

Да, я говорю это. Как ты можешь обвинить его в неверии за то, что он оставил суд по законам Аллаха!? Либо ты должен обвинить его в малом неверии (не выводящем из Ислама), и в таком случае будешь считаться из числа ахли-Сунны, либо же ты обвиняешь его в большом неверии (выводящем из Ислама), и тогда ты из числа хариджитов, одним из которых на данный момент и являешься.

Ясно?

Таково положение дел. Он (Амаш) распространяет нововведение, еретически разделяя правителей так, как не разделял до него ни один ученый. Выводы же своего еретического разделения он приписывает шейху Альбани. Однако, слова шейха Альбани в одной долине, а его слова — совсем в другой. Этому брату следует вернуться и покаяться перед Благословенным и Великим Аллахом. Если же он этого не сделает, то он нововведенец, следующий путем хариджитов.

Ринат, Амаш и те, кто следует за ними, идут по пути хариджитов.

Да благословит вас Аллах. Сегодняшняя дата: 26 зуль-када 1436 г.х., что равносильно 10 сентября 2015 г.г.

Шейх Талаат Захран (да хранит его Аллах)

26/10/1436 г.х. = 10/9/2015 г.г.

Подготовил: Рамин Муталлим

Корректура: Sunna-Portal.com

24/10/1438 г.х. = 19/7/2017 г.г.

Смотрите также:

Oxşar