Вопрос: «Да благословит вас Аллах. Некоторые молодые люди делают различие между тем правителем-мусульманином, который судит по придуманным законам, и тем, который судит по придуманным законам, за исключением вопросов брака, развода и наследства — в них этот правитель судит по шариату.
Они (эти молодые люди) говорят: первый правитель является мусульманином, однако ему подчиняются и слушаются лишь со стороны учитывания пользы, как это делается в отношении правителя-немусульманина, и нет у жителей страны в отношении такого правителя законной (шариатской) присяги.
Второй же правитель является мусульманином и законным правителем, в отношении которого у народа имеется законная присяга».
Ответ: «Такая позиция, несомненно, является ошибочной по двум причинам. Вопрос правления не по тому, что ниспослал Аллах, является очень опасным вопросом, вне зависимости от того, правит ли правитель не по шариату во всех вопросах или же в большинстве вопросов. Нам следует увещевать и делать наставления правителю, чтобы он судил по закону ниспосланному Аллахом. При этом мы считаем, что суд не по шариату не является безоговорочным неверием (куфром). Неверием суд не по шариату становится в соответствии с известным разъяснением этого вопроса нашими учеными.
Поэтому их подобное разделение (мусульманских правителей) является ложным (батыль), и нет на это никаких шариатских доводов. Шариатские доводы указывают на то, что существуют только две категории правителей: правитель-мусульманин и правитель-немусульманин (кяфир). Правитель-мусульманин, который не вышел из Ислама — в отношении него применяются шариатские положения присяги, слушания и подчинения. (Если правитель мусульманин является нечестивцем), то следует проявлять терпение в его отношении, «пока нечестивец сам не лишится власти, или пока праведные люди не смогут вздохнуть свободно».[1]
Что же касается правителя-немусульманина (кяфира), то если у мусульман имеется возможность без пагубных последствий выйти против него и заменить его, то им обязательно это сделать. В противном случае, обязательным для мусульманина является проявление терпения».
Вопрос: «Шейх, считается ли человек, который говорит о незаконности правителя в этом вопросе, хизбитом (сектантом), или каково его положение?»
Ответ: «Нам следует посмотреть на положение этого человека. Если у него имеются хизбитские основы, то нет сомнения в том, что он является хизбитом и нововведенцем, также в нем есть схожесть с хариджитами. Если же у него имеются суннитско-саляфитские основы, но при этом он говорит подобные вещи, то он является для нас ошибшимся и ошибочно истолковавшим (мутааввиль). Нам следует обучить его и предоставить ему доводы, что такое убеждение противоречит манхаджу Ахли-Сунны валь-Джамаа. Мы должны привести ему слова больших ученых. Если он согласится и оставит свои воззрения, то хвала Аллаху. Если же он после этого продолжит настаивать на своем убеждении, то он будет считаться нарушившим одну из основ вероубеждения Ахли-Сунны, и это выводит его из Ахли-Сунны».
[1] — Одним из первых, кто использовал это выражение, был имам Ахли-Сунны уаль-Джамаа Ахмад ибн Ханбаль (да смилуется над ним Аллах). Имам аль-Аджури в своей известной книге «аш-Шарии’а» приводит следующую историю:
«Однажды, во время правления халифы Васика, ученые Багдада пришли к Абу Абдуллаху (т.е. к имаму Ахмаду) и сказали: «Ситуация уже приняла серьезный оборот, а дело распространилось (имея ввиду «поддерживаемая халифом ересь секты мутазилитов о том, что Коран не является речью Аллаха, а лишь Его творением»). Мы не довольны и не хотим его правления».
Однако, имам Ахмад стал вести с ними диспут и сказал:
«Порицайте это своим сердцем, не отказывайтесь от подчинения правителю, не вводите раскол среди мусульман, не проливайте свою кровь и кровь мусульман вместе со своей кровью, думайте о последствиях, проявляйте терпение, пока нечестивец сам не лишится власти, или пока праведные люди не смогут вздохнуть свободно». Также он сказал: «Это (выход против правителя) не является верным и противоречит хадисам».